「DLd療法」の記事一覧

公開日：2024年10月1日 Moribe T, et al. PLoS One. 2024; 19: e0310333. 　日本における新たに診断された多発性骨髄腫（MM）に対する治療は、これまで十分に評価されていなかった。また、再発・難治性MMにおいてトリプルクラス曝露患者の予後は不良であり、治療選択肢も限られている。ファイザーの森部 豊輝氏らは、日本におけるMM患者の特徴、治療傾向、トリプルクラス曝露の現状を明らかにするため、レトロスペクティブ非介入研究を実施した。PLoS ONE誌2024年9月30日号の報告。 　2015〜22年の日本のレセプトデータよりMM患者のデータを抽出した。本研究では、第1選択治療としてダラツムマブ、レナリドミド、ボルテゾミブを使用した新規MM患者を特定した。患者の特徴および治療傾向は、非移植群と移植群について分析を行った。 主な結果は以下のとおり。 ・分析対象患者数は1,784例。 ・非移植群1,656例の年齢中央値は75歳（範囲：37〜94）、第1選択の治療レジメンはLd療法（24.7％）、Bd療法（23.8％）、BLd療法（15.6％）の順で実施されていた。 ・移植群128例の年齢中央値は61歳（範囲：35〜73）、第1選択の治療レジメンはBLd療法（49.5％）、Bd療法（18.7％）、DBd療法（8.4％）の順で実施されていた。 ・非移植群に対する治療レジメンは、75歳以上でLd療法、65〜74歳でBd療法、65歳未満でBLd療法が一般的に行われていた。 ・腎機能障害を有する患者ではBd療法、心機能障害を有する患者ではLd療法が一般的であった。 ・移植群では、1stラインでの移植が107例（83.6％）、2ndラインが20例（15.6％）。 ・1stラインでの移植例における上位3つの導入療法は、BLd療法（49.5％）、Bd療法（18.7％）、DBd療法（8.4％）であった。 ・5thラインまでの累積トリプルクラス曝露患者は、非移植群で351例（21.2％）、移植群で56例（43.8％）であった。 ・各ラインでのトリプルクラス曝露率は、1stラインから5thラインにかけて徐々に増加していた（非移植群：11.1〜69.2％、移植群：21.1〜100％）。 ・非移植群のトリプルクラス曝露患者184例に対する第1選択治療は、89.7％でDLd療法、BLd療法、DBd療法を含む治療が行われており、10.3％でD-BLd療法が行われていた。 （鷹野 敦夫） 原著論文はこちら Moribe T, et al. PLoS One. 2024; 19: e0310333.▶https://bibgraph.hpcr.jp/abst/pubmed/39348401 血液内科 Pro（血液内科医限定）へ ※「血液内科 Pro」は血液内科医専門のサービスとなっております。他診療科の先生は引き続き「知見共有」をご利用ください。新規会員登録はこちら

公開日：2024年11月12日 Hansen DK, et al. Cancer Med. 2024; 13: e70308. 　未治療で移植適応のない多発性骨髄腫（MM）に対して、ダラツムマブ＋レナリドミド＋デキサメタゾン（DLd療法）が推奨されている。しかし、DLd療法とボルテゾミブ＋レナリドミド＋デキサメタゾン（BLd療法）のランダム化直接比較試験は、これまで行われていない。米国H. Lee Moffitt Cancer CenterのDoris K. Hansen氏らは、DLd療法とBLd療法における次回治療までの期間（TTNT）または死亡リスクの比較を行った。Cancer Medicine誌2024年11月号の報告。 　1stラインでDLd療法またはBLd療法を行った新規MM患者を、Acentrusデータベース（2018年1月〜2023年5月）より特定した。造血幹細胞移植歴のある患者または65歳未満の患者は、移植適応のない集団の分析を限定するため、除外した。逆確率重み付け法（IPTW）を用いて、ベースラインの患者特性を調整した。両群間のTTNTまたは死亡リスクを比較するため、doubly robust Cox比例ハザードモデルを用いた。 主な結果は以下のとおり。 ・DLd療法群149例、BLd療法群494例。 ・重み付け後（weighted NDLd：302例、weighted NBLd：341例）、両群とも同様のベースライン特性を示した。 ・このうち、その後の治療を受けるまたは死亡した患者の割合は、DLd療法群32.4％（98例）、BLd療法群51.2％（175例）であり、TTNIまたは死亡の中央値は、DLd療法群で37.8ヵ月、BLd療法群で18.7ヵ月であった（ハザード比：0.58、95％CI：0.35〜0.81、p＜0.001）。 　著者らは「未治療で移植適応のないMM患者に対するDLd療法は、BLd療法と比較し、TTNTまたは死亡リスクが42％低下することから、移植適応のない新規MM患者に対する1stラインとして、DLd療法がより有効であることが裏付けられた」と結論付けている。 （鷹野 敦夫） 原著論文はこちら Hansen DK, et al. Cancer Med. 2024; 13: e70308.▶https://hpcr.jp/app/article/abstract/pubmed/39486091 血液内科 Pro（血液内科医限定）へ ※「血液内科 Pro」は血液内科医専門のサービスとなっております。他診療科の先生は引き続き「知見共有」をご利用ください。新規会員登録はこちら

公開日：2025年2月3日 Iida S, et al. PLoS One. 2025; 20: e0315932. 　日本における多発性骨髄腫（MM）の治療は、プロテアソーム阻害薬、免疫調整薬、そしてダラツムマブなどの抗CD38モノクローナル抗体の承認により大きく変化した。名古屋市立大学の飯田 真介氏らは、大規模データベースを用いて、日本におけるMM患者の患者特性、治療パターン、傾向を評価した。PloS One誌2025年1月23日号の報告。 　本研究では、メディカル・データ・ビジョンの大規模診療データベースを用いた。対象は、2008年4月〜2023年6月にMM診断および疾患コードの記録が2つ以上あり、MM治療の記録が1件以上あった18歳以上の患者2万1,066例。2020年以降に第1選択治療を開始した患者は1＋Lコホート、2018年以降に第2選択治療を開始した患者は2＋Lコホートに割り当てられた。 主な結果は以下のとおり。 ・対象患者2万1,066例のうち、1＋Lコホートには6,337例、2＋Lコホートには5,964例が含まれた。 ・全体の年齢中央値は74歳、両コホート間で性別の違いは認められなかった（男性の割合：52.4％ vs.51.3％）。 ・1＋Lコホートでは、ほとんどの患者が移植を行なっておらず（90.8％）、レナリドミドベースの治療を行なっていた患者の割合は51.0％であった。主な治療は、ダラツムマブ＋レナリドミド＋デキサメタゾン（DLd療法：15.0％）、レナリドミド＋デキサメタゾン（Ld療法：14.0％）であった。 ・非移植患者における第1選択でのDLd療法は、6.0％（2020年1〜6月）から28.0（2023年1〜6月）へ増加していた。 ・2＋Lコホートでは、第2選択治療でのレナリドミドベースの治療は、65.0％（2018年1〜6月）から37.0％（2023年1〜6月）に減少しており、ダラツムマブベースの治療が14.0％から39.0％へ増加していた。レナリドミドベースの再治療は44.1％、ダラツムマブベースの再治療は35.2％、イサツキシマブベースの再治療は5.6％で行われていた。 　著者らは「第1選択治療ではレナリドミドベースおよびDLd療法の選択率が高く、第2選択においてもレナリドミドおよび抗CD38モノクローナル抗体による再治療率が高いことから、抗CD38モノクローナル抗体の治療歴の有無に関わらず、レナリドミドベースの治療後に再発したMM患者に対する新たな治療の必要性が示唆された」と結論付けている。 （鷹野 敦夫） 原著論文はこちら Iida S, et al. PLoS One. 2025; 20: e0315932.▶https://hpcr.jp/app/article/abstract/pubmed/39847579 血液内科 Pro（血液内科医限定）へ ※「血液内科 Pro」は血液内科医専門のサービスとなっております。他診療科の先生は引き続き「知見共有」をご利用ください。新規会員登録はこちら

公開日：2025年2月18日 Usmani SZ, et al. Nat Med. 2025 Feb 5. [Epub ahead of print] 　多発性骨髄腫（MM）の治療において、ダラツムマブをベースとした3剤併用および4剤併用の標準治療レジメンは、未治療MM患者の生存率向上に寄与することが実証されている。現在、未治療で移植適応のないMM患者では、ダラツムマブ＋レナリドミド＋デキサメタゾン（DLd療法）またはボルテゾミブ＋レナリドミド＋デキサメタゾン（BLd療法）のいずれかによる3剤併用療法が、標準療法とされている。米国・メモリアルスローンケタリングがんセンターのSaad Z. Usmani氏らは、未治療で移植適応のないMM患者または初期治療として移植が計画されていないMM患者を対象に、ダラツムマブ＋BLd療法（D-BLd療法）の有用性を評価するため、ランダム化第III相試験であるCEPHEUS試験を実施した。Nature Medicine誌オンライン版2025年2月5日号の報告。 　対象は、未治療で移植適応のないまたは初期治療として移植が計画されていないMM患者約395例。D-BLd療法群またはBLd療法群のいずれかにランダムに割り付けられた。8コースのD-BLd療法またはBLd療法を実施した。その後、病勢進行が認められるまでD-Ld療法またはLd療法を継続した。主要エンドポイントは、次世代シーケンサー（NGS）による10−5での全体的な微小残存病変（MRD）陰性化率とした。主な副次的エンドポイントは、完全奏効（CR）以上の割合、無増悪生存期間（PFS）、10−5での持続的なMRD陰性化を含めた。 主な結果は以下のとおり。 ・フォローアップ期間中央値は58.7ヵ月。 ・MRD陰性化率は、D-BLd療法群で60.9％、BLd療法群で39.4％であった（オッズ比：2.37、95％信頼区間［CI］：1.58〜3.55、p＜0.0001）。 ・D-BLd療法群では、BLd療法群よりもCR以上の割合、持続的なMRD陰性化率が有意に高かった。 　【CR以上の割合】81.2％ vs.61.6％、p＜0.0001 　【持続的なMRD陰性化率（12ヵ月以上）】48.7％ vs. 26.3％、p＜0.0001 ・病勢進行または死亡リスクは、D-BLd療法群の方がBLd療法群よりも43％低かった（ハザード比：0.57、95％CI：0.41〜0.79、p＝0.0005）。 ・有害事象は、ダラツムマブおよびBLd療法で報告されている既知の安全性プロファイルと一致していた。 　著者らは「BLd療法にダラツムマブを併用することで、MRD陰性などの奏効がより深く、持続的にみられることが示された。未治療で移植適応のないまたは初期治療として移植が計画されていないMM患者に対する新たな標準治療として、D-BLd療法による4剤併用は支持されるものである」と結論付けている。 （鷹野 敦夫） 原著論文はこちら Usmani SZ, et al. Nat Med. 2025 Feb 5. [Epub ahead of print]▶https://hpcr.jp/app/article/abstract/pubmed/39910273 血液内科 Pro（血液内科医限定）へ アンケート：ご意見箱 ※「血液内科 Pro」は血液内科医専門のサービスとなっております。他診療科の先生は引き続き「知見共有」をご利用ください。新規会員登録はこちら

公開日：2025年3月10日 Facon T, et al. Leukemia. 2025 Feb 27. [Epub ahead of print] 　MAIA試験において、未治療で移植適応のない多発性骨髄腫（MM）患者に対するダラツムマブ＋レナリドミド＋デキサメタゾン併用療法（DLd療法）は、Ld療法と比較し、無増悪生存期間（PFS）および全生存期間（OS）の改善に寄与することが報告された。フランス・リール大学のThierry Facon氏らは、MAIA試験の長期フォローアップ結果を分析し、最新の有効性および安全性データを報告した。Leukemia誌オンライン版2025年2月27日号の報告。 　対象は、未治療で移植適応のないMM患者737例。DLd療法群またはLd療法群に1：1でランダムに割り付けられた。フォローアップ期間中央値は64.5ヵ月。分析には、患者の年齢別（70歳未満、70〜74歳、75歳以上、80歳以上）のサブグループ解析を含めた。 主な結果は以下のとおり。 ・主要エンドポイントであるPFSは、DLd療法群の方がLd療法群よりも良好であった（PFS中央値：61.9ヵ月vs.34.4ヵ月、ハザード比［HR］：0.55、95％信頼区間［CI］：0.45〜0.67、p＜0.0001）。 ・OS中央値は、DLd療法群では未達、Ld療法群は65.5ヵ月であり（HR：0.66、95％CI：0.53〜0.83、p＝0.0003）、60ヵ月推定OSはDLd療法群で66.6％、Ld療法群で53.6％であった。 ・DLd療法群は、Ld療法群と比較し、完全奏効（CR）以上の割合（51.1％vs.30.1％）、微小残存病変（MRD）陰性化率（32.1％vs.11.1％）、18ヵ月以上のMRD陰性の持続率（16.8％vs.3.3％）が有意に良好であった（各々、p＜0.0001）。 ・年齢層全体において、DLd療法の臨床的に意味のある有効性のベネフィットが示された。 ・新たな安全性の懸念は認められなかった。 　著者らは「5年超の長期フォローアップ結果より、DLd療法は、未治療で移植適応のないMM患者に対する1stライン治療として、引き続き支持される治療選択肢である」と結論付けている。 （鷹野 敦夫） 原著論文はこちら Facon T, et al. Leukemia. 2025 Feb 27. [Epub ahead of print]▶https://hpcr.jp/app/article/abstract/pubmed/40016302 血液内科 Pro（血液内科医限定）へ アンケート：ご意見箱 ※「血液内科 Pro」は血液内科医専門のサービスとなっております。他診療科の先生は引き続き「知見共有」をご利用ください。新規会員登録はこちら