「Ld療法」の記事一覧

公開日：2024年7月24日 Mateos MV, et al. J Clin Oncol. 2024 Jul 22. [Epub ahead of print] 　スペイン・サラマンカ大学のMaria-Victoria Mateos氏らは、2年時点での進行リスクが50％超となる高リスクくすぶり型多発性骨髄腫（MM）の移植適応のある患者を対象に、カルフィルゾミブ＋レナリドミド＋デキサメタゾン（KLd療法）による寛解導入療法6サイクル後、大量メルファランによる自家幹細胞移植（HDM-ASCT）、KLd療法による地固め療法2サイクルおよび維持療法として2年間のLd療法の有効性を評価した。Journal of Clinical Oncology誌オンライン版2024年7月22日号の報告。 　主要エンドポイントは、ASCT後のnext-generation flowによる検出不能な測定可能病変（uMRD）の割合とした。副次的エンドポイントは、ASCT4年後時点でのuMRDの継続とした。 主な結果は以下のとおり。 ・2015年6月〜2017年6月、対象患者90例が登録された。登録患者の31％は、CRAB症状を認めた。 ・ASCTの3ヵ月後（フォローアップ期間中央値70.1ヵ月）、ITT集団では、90例中56例（62％）においてuMRDがみられた。4年後、29例（31％）においてuMRDの継続が認められた。 ・MMへ進行した患者は5例、70ヵ月進行率は94％（95％CI：84〜89）であった。 ・CRAB症状は、MMへの進行の予測因子であった（5例中4例、ハザード比：0.12、95％CI：0.14〜1.13、p＝0.03）。 ・36例で生化学的進行が認められ、その予測因子は、治療終了時のuMRD未達であった。 ・70ヵ月の全生存率は92％（95％CI：82〜89）であった。 ・治療中に最も発生した有害事象は、好中球減少と感染症であり、治療関連の死亡は、1件報告された。 ・二次原発性悪性腫瘍は、3件報告された。 　著者らは「より長期にわたるフォローアップ調査が必要ではあるものの、31％の患者において、4年後もuMRDが継続していることからも本治療法は有望であり、活動性のMMよりも効果的な可能性が示唆された」としている。 （エクスメディオ　鷹野 敦夫） 原著論文はこちら Mateos MV, et al. J Clin Oncol. 2024 Jul 22. [Epub ahead of print]▶https://hpcr.jp/app/article/abstract/pubmed/39038268 血液内科 Pro（血液内科医限定）へ ※「血液内科 Pro」は血液内科医専門のサービスとなっております。他診療科の先生は引き続き「知見共有」をご利用ください。新規会員登録はこちら

公開日：2024年10月1日 Moribe T, et al. PLoS One. 2024; 19: e0310333. 　日本における新たに診断された多発性骨髄腫（MM）に対する治療は、これまで十分に評価されていなかった。また、再発・難治性MMにおいてトリプルクラス曝露患者の予後は不良であり、治療選択肢も限られている。ファイザーの森部 豊輝氏らは、日本におけるMM患者の特徴、治療傾向、トリプルクラス曝露の現状を明らかにするため、レトロスペクティブ非介入研究を実施した。PLoS ONE誌2024年9月30日号の報告。 　2015〜22年の日本のレセプトデータよりMM患者のデータを抽出した。本研究では、第1選択治療としてダラツムマブ、レナリドミド、ボルテゾミブを使用した新規MM患者を特定した。患者の特徴および治療傾向は、非移植群と移植群について分析を行った。 主な結果は以下のとおり。 ・分析対象患者数は1,784例。 ・非移植群1,656例の年齢中央値は75歳（範囲：37〜94）、第1選択の治療レジメンはLd療法（24.7％）、Bd療法（23.8％）、BLd療法（15.6％）の順で実施されていた。 ・移植群128例の年齢中央値は61歳（範囲：35〜73）、第1選択の治療レジメンはBLd療法（49.5％）、Bd療法（18.7％）、DBd療法（8.4％）の順で実施されていた。 ・非移植群に対する治療レジメンは、75歳以上でLd療法、65〜74歳でBd療法、65歳未満でBLd療法が一般的に行われていた。 ・腎機能障害を有する患者ではBd療法、心機能障害を有する患者ではLd療法が一般的であった。 ・移植群では、1stラインでの移植が107例（83.6％）、2ndラインが20例（15.6％）。 ・1stラインでの移植例における上位3つの導入療法は、BLd療法（49.5％）、Bd療法（18.7％）、DBd療法（8.4％）であった。 ・5thラインまでの累積トリプルクラス曝露患者は、非移植群で351例（21.2％）、移植群で56例（43.8％）であった。 ・各ラインでのトリプルクラス曝露率は、1stラインから5thラインにかけて徐々に増加していた（非移植群：11.1〜69.2％、移植群：21.1〜100％）。 ・非移植群のトリプルクラス曝露患者184例に対する第1選択治療は、89.7％でDLd療法、BLd療法、DBd療法を含む治療が行われており、10.3％でD-BLd療法が行われていた。 （鷹野 敦夫） 原著論文はこちら Moribe T, et al. PLoS One. 2024; 19: e0310333.▶https://bibgraph.hpcr.jp/abst/pubmed/39348401 血液内科 Pro（血液内科医限定）へ ※「血液内科 Pro」は血液内科医専門のサービスとなっております。他診療科の先生は引き続き「知見共有」をご利用ください。新規会員登録はこちら

公開日：2025年2月3日 Iida S, et al. PLoS One. 2025; 20: e0315932. 　日本における多発性骨髄腫（MM）の治療は、プロテアソーム阻害薬、免疫調整薬、そしてダラツムマブなどの抗CD38モノクローナル抗体の承認により大きく変化した。名古屋市立大学の飯田 真介氏らは、大規模データベースを用いて、日本におけるMM患者の患者特性、治療パターン、傾向を評価した。PloS One誌2025年1月23日号の報告。 　本研究では、メディカル・データ・ビジョンの大規模診療データベースを用いた。対象は、2008年4月〜2023年6月にMM診断および疾患コードの記録が2つ以上あり、MM治療の記録が1件以上あった18歳以上の患者2万1,066例。2020年以降に第1選択治療を開始した患者は1＋Lコホート、2018年以降に第2選択治療を開始した患者は2＋Lコホートに割り当てられた。 主な結果は以下のとおり。 ・対象患者2万1,066例のうち、1＋Lコホートには6,337例、2＋Lコホートには5,964例が含まれた。 ・全体の年齢中央値は74歳、両コホート間で性別の違いは認められなかった（男性の割合：52.4％ vs.51.3％）。 ・1＋Lコホートでは、ほとんどの患者が移植を行なっておらず（90.8％）、レナリドミドベースの治療を行なっていた患者の割合は51.0％であった。主な治療は、ダラツムマブ＋レナリドミド＋デキサメタゾン（DLd療法：15.0％）、レナリドミド＋デキサメタゾン（Ld療法：14.0％）であった。 ・非移植患者における第1選択でのDLd療法は、6.0％（2020年1〜6月）から28.0（2023年1〜6月）へ増加していた。 ・2＋Lコホートでは、第2選択治療でのレナリドミドベースの治療は、65.0％（2018年1〜6月）から37.0％（2023年1〜6月）に減少しており、ダラツムマブベースの治療が14.0％から39.0％へ増加していた。レナリドミドベースの再治療は44.1％、ダラツムマブベースの再治療は35.2％、イサツキシマブベースの再治療は5.6％で行われていた。 　著者らは「第1選択治療ではレナリドミドベースおよびDLd療法の選択率が高く、第2選択においてもレナリドミドおよび抗CD38モノクローナル抗体による再治療率が高いことから、抗CD38モノクローナル抗体の治療歴の有無に関わらず、レナリドミドベースの治療後に再発したMM患者に対する新たな治療の必要性が示唆された」と結論付けている。 （鷹野 敦夫） 原著論文はこちら Iida S, et al. PLoS One. 2025; 20: e0315932.▶https://hpcr.jp/app/article/abstract/pubmed/39847579 血液内科 Pro（血液内科医限定）へ ※「血液内科 Pro」は血液内科医専門のサービスとなっております。他診療科の先生は引き続き「知見共有」をご利用ください。新規会員登録はこちら

公開日：2025年3月10日 Facon T, et al. Leukemia. 2025 Feb 27. [Epub ahead of print] 　MAIA試験において、未治療で移植適応のない多発性骨髄腫（MM）患者に対するダラツムマブ＋レナリドミド＋デキサメタゾン併用療法（DLd療法）は、Ld療法と比較し、無増悪生存期間（PFS）および全生存期間（OS）の改善に寄与することが報告された。フランス・リール大学のThierry Facon氏らは、MAIA試験の長期フォローアップ結果を分析し、最新の有効性および安全性データを報告した。Leukemia誌オンライン版2025年2月27日号の報告。 　対象は、未治療で移植適応のないMM患者737例。DLd療法群またはLd療法群に1：1でランダムに割り付けられた。フォローアップ期間中央値は64.5ヵ月。分析には、患者の年齢別（70歳未満、70〜74歳、75歳以上、80歳以上）のサブグループ解析を含めた。 主な結果は以下のとおり。 ・主要エンドポイントであるPFSは、DLd療法群の方がLd療法群よりも良好であった（PFS中央値：61.9ヵ月vs.34.4ヵ月、ハザード比［HR］：0.55、95％信頼区間［CI］：0.45〜0.67、p＜0.0001）。 ・OS中央値は、DLd療法群では未達、Ld療法群は65.5ヵ月であり（HR：0.66、95％CI：0.53〜0.83、p＝0.0003）、60ヵ月推定OSはDLd療法群で66.6％、Ld療法群で53.6％であった。 ・DLd療法群は、Ld療法群と比較し、完全奏効（CR）以上の割合（51.1％vs.30.1％）、微小残存病変（MRD）陰性化率（32.1％vs.11.1％）、18ヵ月以上のMRD陰性の持続率（16.8％vs.3.3％）が有意に良好であった（各々、p＜0.0001）。 ・年齢層全体において、DLd療法の臨床的に意味のある有効性のベネフィットが示された。 ・新たな安全性の懸念は認められなかった。 　著者らは「5年超の長期フォローアップ結果より、DLd療法は、未治療で移植適応のないMM患者に対する1stライン治療として、引き続き支持される治療選択肢である」と結論付けている。 （鷹野 敦夫） 原著論文はこちら Facon T, et al. Leukemia. 2025 Feb 27. [Epub ahead of print]▶https://hpcr.jp/app/article/abstract/pubmed/40016302 血液内科 Pro（血液内科医限定）へ アンケート：ご意見箱 ※「血液内科 Pro」は血液内科医専門のサービスとなっております。他診療科の先生は引き続き「知見共有」をご利用ください。新規会員登録はこちら