「ボルテゾミブ（ベルケイド）」の記事一覧

公開日：2024年5月20日 Fischer L, et al. Leukemia. 2024 Apr 27. [Epub ahead of print] 　再発・難治性マントル細胞リンパ腫（MCL）患者に対する治療は、主要な臨床課題の1つである。ドイツ・ルートヴィヒ・マクシミリアン大学ミュンヘンのLuca Fischer氏らは、自家造血幹細胞移植の適応なしまたは移植後再発した再発・難治性MCL患者に対するリツキシマブ＋高用量シタラビン＋デキサメタゾン＋ボルテゾミブ療法（R-HAD＋B）のランダム化非盲検並行群間第III相試験を実施した。Leukemia誌オンライン版2024年4月27日号の報告。 　R-HAD＋B療法の有効性を評価するため、ボルテゾミブを併用しないR-HADとの比較を行った。主要エンドポイントは、治療成功期間（TTTF）とし、副次的エンドポイントには、奏効率、無増悪生存期間、全生存期間、安全性を含めた。 主な結果は以下のとおり。 ・128例がR-HAD＋B群（64例）またはR-HAD群（64例）にランダムに割り付けられた。 ・TTTF中央値は、R-HAD＋B群で12ヵ月、R-HAD群で2.6ヵ月であった（p＝0.045、MIPIスコア調整ハザード比[aHR]：0.69、95％CI：0.47〜1.02）。 ・全奏効率は、R-HAD＋B群で63％、R-HAD群で45％（p＝0.049）であった。 ・完全奏効率は、R-HAD＋B群で42％、R-HAD群で19％（p＝0.0062）であった。 ・サブグループ解析では、65歳以上の患者（aHR：0.48、95％CI：0.29〜0.79）、自家移植歴のない患者（aHR：0.52、95％CI：0.28〜0.96）において、有意な治療効果が認められた。 ・毒性は、主に血液学的毒性であり、化学療法のバックボーンに起因していた。 ・グレード3以上の白血球減少症およびリンパ球減少症は、R-HAD＋B群でより認められたが、両群間で重篤な感染症に差は認められなかった。 　著者らは「再発・難治性MCLに対するボルテゾミブと化学療法との併用は、有効である可能性があり、とくにBTK阻害薬による治療が選択肢とならない場合には、さらに評価されるべきであろう」としている。 （エクスメディオ　鷹野 敦夫） 原著論文はこちら Fischer L, et al. Leukemia. 2024 Apr 27. [Epub ahead of print]▶https://hpcr.jp/app/article/abstract/pubmed/38678093 血液内科 Pro（血液内科医限定）へ ※「血液内科 Pro」は血液内科医専門のサービスとなっております。他診療科の先生は引き続き「知見共有」をご利用ください。新規会員登録はこちら

公開日：2024年6月12日 Facon T, et al. N Engl J Med. 2024 Jun 3. [Epub ahead of print] 　ボルテゾミブ＋レナリドミド＋デキサメタゾン（BLd療法）は、未治療MM患者に対する好ましい第1選択治療である。抗CD38モノクローナル抗体イサツキシマブ（ISA）のBLd療法への追加が、移植適応のないMM患者の病勢進行または死亡リスクの軽減に寄与するかは、不明である。フランス・リール大学のThierry Facon氏らは、未治療で移植適応のないMM患者に対するISA＋BLd療法の有効性を評価するため、国際オープンラベル第III相試験を実施した。NEJM誌オンライン版2024年6月3日号の報告。 　本研究は、国際オープンラベル第III相試験として実施した。対象は、未治療で移植適応のない18〜80歳のMM患者446例。対象患者は、ISA＋BLd療法群とBLd療法群に3:2でランダムに割り付けた。有効性の主要エンドポイントは無増悪生存期間（PFS）とし、副次的エンドポイントには完全奏効（CR）またはそれ以上の奏効、CR患者における微小残存病変（MRD）陰性率を含めた。 主な結果は以下のとおり。 フォローアップ期間（中央値：59.7ヵ月）における60ヵ月時点でのPFS推定値は、ISA＋BLd療法群で63.2％、BLd療法群で45.2％であった（病勢進行または死亡のハザード比：0.60、98.5％信頼区間：0.41〜0.88、p＜0.001）。 ・CR以上の奏効を示した患者の割合は、ISA＋BLd療法群の方が、BLd療法群よりも有意に高く（74.7％ vs.64.1％、p＝0.01）、MRD陰性でCRを示した患者の割合も同様であった（55.5％ vs.40.9％、p＝0.003）。 ・ISA＋BLd療法レジメンでは、新たな安全性シグナルは観察されなかった。 ・治療中の重篤な有害事象発生率および治療中止につながる有害事象発生率は、両群間で同程度であった。 　著者らは「移植適応のない18〜80歳の未治療MM患者の初期療法として、ISA＋BLd療法は、BLd療法よりも効果的であった」としている。 （エクスメディオ　鷹野 敦夫） 原著論文はこちら Tagami N, et al. Int J Hematol. 2024 May 29. [Epub ahead of print]▶https://hpcr.jp/app/article/abstract/pubmed/38811413 血液内科 Pro（血液内科医限定）へ ※「血液内科 Pro」は血液内科医専門のサービスとなっております。他診療科の先生は引き続き「知見共有」をご利用ください。新規会員登録はこちら

公開日：2024年6月11日 Hungria V, et al. N Engl J Med. 2024 Jun 1. [Epub ahead of print] 　belantamab mafodotinは、再発・難治性の多発性骨髄腫（MM）に対し、単剤療法で有効であり、この結果は、標準療法と併用したbelantamabの更なる評価を支持するものである。ブラジル・Clinica Sao GermanoのVania Hungria氏らは、1ライン以上の前治療歴がある再発・難治性MM患者を対象にbelantamabを併用したボルテゾミブ＋デキサメタゾン（Bd療法）の有効性および安全性を評価した第III相オープンラベルランダム化試験（DREAMM-7試験）の結果を報告した。NEJM誌オンライン版2024年6月1日号の報告。 　対象は、1ライン以上の治療後に病勢が進行したMM患者494例。対象患者は、belantamab＋Bd療法群またはダラツムマブ＋ボルテゾミブ＋デキサメタゾン（DBd療法）群にランダムに割り付け、両群の比較評価を行った。主要エンドポイントは、無増悪生存期間（PFS）とした。主要副次的エンドポイントは、全生存期間（OS）、奏効期間、微小残存病変（MRD）陰性化率とした。 主な結果は以下のとおり。 ・対象患者は、belantamab＋Bd療法群243例、DBd療法群251例にランダムに割り付けられた。 ・フォローアップ期間中央値は28.2ヵ月（範囲：0.1〜40.0）。 ・PFS中央値は、belantamab＋Bd療法群で36.6ヵ月（95％CI：28.4〜未達）、DBd療法群で13.4ヵ月（95％CI：11.1〜17.5）であった（病勢進行または死亡のハザード比：0.41、95％CI：0.31〜0.53、p＜0.001）。 ・18ヵ月時点でのOS率は、belantamab＋Bd療法群で84％、DBd療法群で73％であった。 ・境界内平均奏効期間の分析では、belantamab＋Bd療法群はDBd療法群よりも優れていた（p＜0.001）。 ・完全奏効（CR）以上のMRD陰性化率は、belantamab＋Bd療法群で25％、DBd療法群で10％に認められた。 ・グレード3以上の有害事象の発生率は、belantamab＋Bd療法群で95％、DBd療法群で78％であった。 ・眼の有害事象の発生率は、belantamab＋Bd療法群で79％、DBd療法群で29％であった。belantamab＋Bd療法群における眼の有害事象は、belantamabの用量調節により大部分は管理可能であった。 　著者らは「belantamab＋Bd療法は、DBd療法と比較し、1ライン以上の前治療歴がある再発・難治性MM患者に対しPFSに関して有意なベネフィットを示した。一方で、ほとんどの患者においてグレード3以上の有害事象が発現することには注意が必要である」としている。 （エクスメディオ　鷹野 敦夫） 原著論文はこちら Hungria V, et al. N Engl J Med. 2024 Jun 1. [Epub ahead of print]▶https://hpcr.jp/app/article/abstract/pubmed/38828933 血液内科 Pro（血液内科医限定）へ ※「血液内科 Pro」は血液内科医専門のサービスとなっております。他診療科の先生は引き続き「知見共有」をご利用ください。新規会員登録はこちら

公開日：2024年6月28日 Moreau P, et al. Lancet Oncol. 2024 Jun 14. [Epub ahead of print] 　CASSIOPEIA試験PART1では、移植適応のある新規多発性骨髄腫（MM）患者における寛解導入療法として、ボルテゾミブ＋サリドマイド＋デキサメタゾン（BTD療法）と比較し、ダラツムマブ＋BTD療法の良好な奏功率および無増悪生存期間（PFS）の延長が示された。続くCASSIOPEIA試験PART2では、ダラツムマブによる維持療法により、経過観察の場合と比較し、PFSが有意に延長し、微小残存病変（MRD）陰性化率が上昇することが報告された。今回、フランス・University Hospital Hotel-DieuのPhilippe Moreau氏らは、CASSIOPEIA試験長期フォローアップの結果を報告した。The Lancet. Oncology誌オンライン版2024年6月14日号の報告。 　CASSIOPEIA試験は、欧州のAcademic Community Center 111施設で、移植適応のある新規MM患者を対象とした非盲検第III相試験である。対象は、移植適応のある新規MM患者（ECOGのPS：0〜2、18〜65歳）。PART1では、移植前の寛解導入療法と移植後の地固め療法において、ダラツムマブ＋BTD療法群とBTD療法群にランダムに割り付けた。地固め療法後、部分奏効（PR）以上の患者は、ダラツムマブ維持療法（8週間ごとに16mg/kg）群または2年以内の経過観察群にランダムに割り付けた。ランダム化には、インタラクティブWebベースシステムを用い、4群を順に使用するよう、バランスをとった。最初のランダム化（寛解導入および地固め療法）の層別化因子は、所属施設、国際病期分類の病期、細胞遺伝学的リスクであった。2回目のランダム化（維持療法）の層別化因子は、寛解導入療法と寛解導入および地固め療法による奏効の深さであった。寛解導入および地固め療法の主要エンドポイントは、厳格な完全奏効（sCR）とし、この結果はこれまでの報告と同様であった。維持療法の主要エンドポイントは、2回目のランダム化以降のPFSとした。寛解導入および地固め療法の有効性評価は、最初のランダム化を行ったすべての患者を含むITI集団で実施した。維持療法の有効性評価は、2回目のランダム化で割り付けられたすべての患者を含む維持療法におけるITI集団で実施した。 主な結果は以下のとおり。 ・2015年9月22日〜2017年8月1日に対象患者1,085例が、ダラツムマブ＋BTD療法群（543例）またはBTD療法群（542例）にランダムに割り付けられ、2016年5月30日〜2018年6月18日に886例が、ダラツムマブ維持療法群（442例）または経過観察群（444例）の再度ランダム化された。 ・2023年9月1日（クリニカルカットオフ日）時点で、フォローアップ期間中央値は最初のランダム化から80.1ヵ月（IQR：75.7〜85.6）、2回目のランダム化から70.6ヵ月（IQR：66.4〜76.1）であった。 ・2回目のランダム化後のPFSは、ダラツムマブ維持療法群（中央値未達[95％CI：79.9〜NE]）で経過観察群（中央値45.8ヵ月 [95％CI：41.8〜49.6]）よりも有意に延長した（HR：0.49[95％CI：0.40〜0.59]、p＜0.0001）。 ・ダラツムマブ＋BTD療法とダラツムマブ維持療法を行った場合（中央値未達[95％CI：74.6〜NE]）、ダラツムマブ＋BTD療法と経過観察の場合（中央値72.1ヵ月 [95％CI：52.8〜NE]）と比較し、ベネフィットが示唆された（HR：0.76[95％CI：0.58〜1.00]、p＝0.048）。 ・BTD療法とダラツムマブ維持療法を行った場合（中央値未達[95％CI： 66.9〜NE]）、BTD療法と経過観察の場合（中央値32.7ヵ月 [95％CI：27.2〜38.7]）と比較し、ベネフィットが示唆された（HR：0.34[95％CI：0.26〜0.44]、p＜0.0001）。 　著者らは「CASSIOPEIA試験長期フォローアップの結果から、導入寛解療法および地固め療法と維持療法の両方にダラツムマブを使用することで、PFSの延長が期待できることが示唆された。本結果は、移植適応のある新規MM患者に対し、寛解導入および地固め療法としてダラツムマブ＋BTD療法、その後の維持療法としてダラツムマブ維持療法を用いることを支持するものである」としている。 （エクスメディオ　鷹野 敦夫） 原著論文はこちら Moreau P, et al. Lancet Oncol. 2024 Jun 14. [Epub ahead of print]▶https://hpcr.jp/app/article/abstract/pubmed/38889735 血液内科 Pro（血液内科医限定）へ ※「血液内科 Pro」は血液内科医専門のサービスとなっております。他診療科の先生は引き続き「知見共有」をご利用ください。新規会員登録はこちら

公開日：2024年9月25日 Kastritis E, et al. Clin Lymphoma Myeloma Leuk. 2024 Aug 21. [Epub ahead of print] 　ボルテゾミブ＋シクロホスファミド＋デキサメタゾン（BCd療法）は、抗腫瘍効果と低毒性の観点から、依然として汎用されているレジメンであるが、欧米では、ボルテゾミブ＋レナリドミド＋デキサメタゾン（BLd療法）が広く用いられている。いずれも抗CD38モノクローナル抗体を併用薬として用いているが、十分な検出力を有するプロスペクティブ研究において、BCd療法とBLd療法を直接比較した研究は行われていない。ギリシャ・アテネ国立カポディストリアン大学のEfstathios Kastritis氏らは、リアルワールドにおけるBCd療法とBLd療法で治療を行った患者の臨床アウトカムを比較した。Clinical Lymphoma, Myeloma & Leukemia誌オンライン版2024年8月21日号の報告。 　対象は、リアルワールドでBCd療法を行った患者690例、BLd療法を行った患者526例。すべての患者の臨床アウトカムを比較した。 主な結果は以下のとおり。 ・BCd療法群は、重度の腎機能障害、ISS-III、高カルシウム血症、LDH上昇、貧血、血小板減少、パフォーマンス不良がより多かった。 ・BLd療法群は、より高齢で、自家移植の頻度は低く、維持療法を行う割合は高かったものの、導入期間は同様であった。 ・BLd療法群は、とくに標準リスク群、腎機能障害が認められない患者、高齢者において、導入療法に対する全奏効（OR）および完全奏効（CR）/最良部分奏効（VGPR）率が有意に高く（p＜0.001）、単変量解析においても無増悪生存期間（PFS）およびOSの改善が認められた。しかし、多変量解析では、PFSまたはOSについて統計学的に有意な差は認められなかった。 ・主要な予測変数に関して、厳密に1：1でマッチした患者（両群それぞれ188例）では、奏効率および奏効の深さについてBLd療法の優位性が確認されたが、PFSまたはOSについては、有意な差が認められなかった。 　著者らは「BLd療法は、BCd療法よりも積極的な導入療法であるが、レナリドミド維持療法は、PFSまたはOSに対するメリットが減少する可能性がある。BCd療法は、特別な状況において、依然として選択肢の1つとなりうる。モノクローナル抗体の導入により、BLd療法を利用できない患者や不耐性の患者では、BCd療法を検討する余地がある」としている。 （エクスメディオ　鷹野 敦夫） 原著論文はこちら Kastritis E, et al. Clin Lymphoma Myeloma Leuk. 2024 Aug 21. [Epub ahead of print]▶https://hpcr.jp/app/article/abstract/pubmed/39304364 血液内科 Pro（血液内科医限定）へ ※「血液内科 Pro」は血液内科医専門のサービスとなっております。他診療科の先生は引き続き「知見共有」をご利用ください。新規会員登録はこちら

公開日：2024年10月1日 Moribe T, et al. PLoS One. 2024; 19: e0310333. 　日本における新たに診断された多発性骨髄腫（MM）に対する治療は、これまで十分に評価されていなかった。また、再発・難治性MMにおいてトリプルクラス曝露患者の予後は不良であり、治療選択肢も限られている。ファイザーの森部 豊輝氏らは、日本におけるMM患者の特徴、治療傾向、トリプルクラス曝露の現状を明らかにするため、レトロスペクティブ非介入研究を実施した。PLoS ONE誌2024年9月30日号の報告。 　2015〜22年の日本のレセプトデータよりMM患者のデータを抽出した。本研究では、第1選択治療としてダラツムマブ、レナリドミド、ボルテゾミブを使用した新規MM患者を特定した。患者の特徴および治療傾向は、非移植群と移植群について分析を行った。 主な結果は以下のとおり。 ・分析対象患者数は1,784例。 ・非移植群1,656例の年齢中央値は75歳（範囲：37〜94）、第1選択の治療レジメンはLd療法（24.7％）、Bd療法（23.8％）、BLd療法（15.6％）の順で実施されていた。 ・移植群128例の年齢中央値は61歳（範囲：35〜73）、第1選択の治療レジメンはBLd療法（49.5％）、Bd療法（18.7％）、DBd療法（8.4％）の順で実施されていた。 ・非移植群に対する治療レジメンは、75歳以上でLd療法、65〜74歳でBd療法、65歳未満でBLd療法が一般的に行われていた。 ・腎機能障害を有する患者ではBd療法、心機能障害を有する患者ではLd療法が一般的であった。 ・移植群では、1stラインでの移植が107例（83.6％）、2ndラインが20例（15.6％）。 ・1stラインでの移植例における上位3つの導入療法は、BLd療法（49.5％）、Bd療法（18.7％）、DBd療法（8.4％）であった。 ・5thラインまでの累積トリプルクラス曝露患者は、非移植群で351例（21.2％）、移植群で56例（43.8％）であった。 ・各ラインでのトリプルクラス曝露率は、1stラインから5thラインにかけて徐々に増加していた（非移植群：11.1〜69.2％、移植群：21.1〜100％）。 ・非移植群のトリプルクラス曝露患者184例に対する第1選択治療は、89.7％でDLd療法、BLd療法、DBd療法を含む治療が行われており、10.3％でD-BLd療法が行われていた。 （鷹野 敦夫） 原著論文はこちら Moribe T, et al. PLoS One. 2024; 19: e0310333.▶https://bibgraph.hpcr.jp/abst/pubmed/39348401 血液内科 Pro（血液内科医限定）へ ※「血液内科 Pro」は血液内科医専門のサービスとなっております。他診療科の先生は引き続き「知見共有」をご利用ください。新規会員登録はこちら

公開日：2024年10月24日 Martino M, et al. Cancers (Basel). 2024; 16: 3307. 　移植適応の未治療多発性骨髄腫（MM）に対し、ダラツムマブ＋ボルテゾミブ＋サリドマイド＋デキサメタゾン（D-BTd療法）による導入療法は、欧州で自家幹細胞移植（auto-SCT）前の標準療法となっている。イタリア・Grande Ospedale Metropolitano Bianchi Melacrino MorelliのMassimo Martino氏らは、D-BTd療法がauto-SCT後の生着に及ぼす影響を調査した。Cancers誌2024年9月27日号の報告。 　連続した未治療MM患者60例を対象に、導入療法としてD-BTd療法を4サイクル実施した。コンディショニングレジメンには、メルファラン200mg/m2を用いた。BTd療法を4サイクル実施した80例を対照群とし、比較を行った。 主な結果は以下のとおり。 ・D-BTd療法群とBTd療法群における好中球および血小板の生着に達するまでの平均日数に、有意な違いが認められた。 【D-BTd療法群】好中球：11日、血小板：13日 【BTd療法群】好中球：10日、血小板：12日 ・単変量Cox解析では、D-BTd療法群における好中球生着のハザード比（HR）は、BTd療法群と比較し、42％有意に低いことが示唆された（HR：0.58、p＝0.002）。また、多変量モデルでも同様の結果が確認された。 ・D-BTd療法群では、発熱性好中球減少症（FN）の頻度が高かった。 ・単変量および多変量ロジスティック回帰では、D-BTd療法とFNとの間に関連性が認められた。 ・移植の遅延と入院期間の延長との間に相関は認められなかった。 ・移植後、6ヵ月以内に死亡した患者はいなかった。 　著者らは「本研究結果より、移植適応の未治療MM患者に対するダラツムマブを含む4剤併用による導入療法は、移植後の好中球および血小板の生着に遅延がみられるものの、移植の安全性アウトカムに影響を及ぼす可能性が低いことが示唆された」と結論付けている。 （鷹野 敦夫） 原著論文はこちら Martino M, et al. Cancers (Basel). 2024; 16: 3307.▶https://hpcr.jp/app/article/abstract/pubmed/39409927 血液内科 Pro（血液内科医限定）へ ※「血液内科 Pro」は血液内科医専門のサービスとなっております。他診療科の先生は引き続き「知見共有」をご利用ください。新規会員登録はこちら

公開日：2024年11月7日 Voorhees PM, et al. Future Oncol. 2024 Oct 25. [Epub ahead of print] Voorhees PM, et al. Lancet Haematol. 2023; 10: e825-e837. 　未治療で自家造血幹細胞移植適応（HSCT）のある多発性骨髄腫（MM）患者に対するボルテゾミブ＋レナリドミド＋デキサメタゾン（BLD療法）にダラツムマブを追加したD-BLD導入療法およびその後のダラツムマブ＋レナリドミドによるD-L維持療法の有効性および安全性を検討したGRIFFIN試験が行われた。米国・ウェイクフォレスト大学のPeter M. Voorhees氏らは、GRIFFIN試験の最終分析結果を報告した。Future Oncology誌オンライン版2024年10月25日号の報告。 　GRIFFIN試験は、米国の研究センター35施設で実施された非盲検ランダム化実薬対照第II相試験である。対象は、未治療で自家造血幹細胞移植適応のある新規MM患者（年齢：18〜70歳、ECOG PS：0〜2）。対象患者は、D-BLD導入療法（4回）＋自家HSCT＋D-BLD強化療法（2回）＋D-L維持療法（2年）を行ったD-BLD群104例またはBLD導入療法（4回）＋自家HSCT＋BLD強化療法（2回）＋レナリドミド単剤維持療法（2年）を行ったBLD群103例にランダムに割り付けられた。主要エンドポイントは、評価可能集団における強化療法終了時までの厳格な完全奏効（sCR）。副次的エンドポイントには、完全奏効（CR）、最良部分奏効（VGPR）、微小残存病変（MRD）陰性化率、無増悪生存期間（PFS）、全生存期間（OS）などを含めた。本報告では、アウトカム不良と関連する患者の特徴または人工統計学的要因、患者QOLに及ぼす影響についても報告した。 主な結果は以下のとおり。 【有効性】 ・フォローアップ期間中央値は49.6ヵ月（IQR：47.4〜52.1）。 ・D-BLD群は、BLD群と比較し、sCR、4年PFS、病勢進行または死亡リスクに対するハザード比（HR）の改善が認められた。 【sCR】D-BLD群：67％（100例中67例） vs. BLD群：48％（98例中47例）、オッズ比：2.18（95％CI：1.22〜3.89）、p＝0.0079 【4年PFS】D-BLD群：87.2％（95％CI：77.9〜92.8） vs. BLD群：70.0％（95％CI：55.9〜80.3） 【病勢進行または死亡リスク】HR：0.45（95％CI：0.31〜2.56、p＝0.84 ・OS中央値は、両群ともに未達であった（HR：0.90、95％CI：0.31〜2.56、p＝0.84）。 ・D-BLD群は、MM細胞およびMMマーカー（生物学的指標）のレベルが非常に低く（未検出）、標準的なBLD療法群と比較し、病勢進行や再発リスクが低く、生存率の改善が認められた。 ・アウトカム不良リスクを有する患者においても、同様のメリットが達成可能な患者パターンも確認された。 ・D-BLD群は、疼痛や疲労（極度の疲労）の軽減が認められ、日常の身体活動能力に大幅な改善が認められた。 【安全性】 ・D-BLD群およびBLD群で治療中に発生したグレード3以上の有害事象は以下のとおり。 【好中球減少】D-BLD群：46％（99例中46例） vs. BLD群：23％（102例中23例） 【リンパ球減少】D-BLD群：23％（99例中23例） vs. BLD群：23％（102例中23例） 【白血球減少】D-BLD群：17％（99例中17例） vs. BLD群：8％（102例中8例） 【血小板減少】D-BLD群：16％（99例中16例） vs. BLD群：9％（102例中9例） 【肺炎】D-BLD群：12％（99例中12例） vs. BLD群：14％（102例中14例） 【低リン血症】D-BLD群：10％（99例中10例） vs. BLD群：11％（102例中11例） ・重篤な治療関連有害事象の発生率は、D-BLD群で46％（99例中46例）、BLD群で52％（102例中53例）であった。 ・維持療法における、新たな安全性の懸念は認められなかった。 ・D-BLD導入療法により、一部の副作用の増加が認められたが、両群の副作用は想定範囲内であり、ダラツムマブ追加による治療性能の低下は認められなかった。 　著者らは「未治療で自家造血幹細胞移植適応のある新規MM患者に対するD-BLD導入療法後のD-L維持療法は、標準的な治療と比較し、有用であると考えられる」と結論付けている。 （鷹野 敦夫） 原著論文はこちら Voorhees PM, et al. Future Oncol. 2024 Oct 25. [Epub ahead of print]▶https://hpcr.jp/app/article/abstract/pubmed/39452950 Voorhees PM, et al. Lancet Haematol. 2023; 10: e825-e837.▶https://hpcr.jp/app/article/abstract/pubmed/37708911 血液内科 Pro（血液内科医限定）へ ※「血液内科 Pro」は血液内科医専門のサービスとなっております。他診療科の先生は引き続き「知見共有」をご利用ください。新規会員登録はこちら

公開日：2024年11月12日 Hansen DK, et al. Cancer Med. 2024; 13: e70308. 　未治療で移植適応のない多発性骨髄腫（MM）に対して、ダラツムマブ＋レナリドミド＋デキサメタゾン（DLd療法）が推奨されている。しかし、DLd療法とボルテゾミブ＋レナリドミド＋デキサメタゾン（BLd療法）のランダム化直接比較試験は、これまで行われていない。米国H. Lee Moffitt Cancer CenterのDoris K. Hansen氏らは、DLd療法とBLd療法における次回治療までの期間（TTNT）または死亡リスクの比較を行った。Cancer Medicine誌2024年11月号の報告。 　1stラインでDLd療法またはBLd療法を行った新規MM患者を、Acentrusデータベース（2018年1月〜2023年5月）より特定した。造血幹細胞移植歴のある患者または65歳未満の患者は、移植適応のない集団の分析を限定するため、除外した。逆確率重み付け法（IPTW）を用いて、ベースラインの患者特性を調整した。両群間のTTNTまたは死亡リスクを比較するため、doubly robust Cox比例ハザードモデルを用いた。 主な結果は以下のとおり。 ・DLd療法群149例、BLd療法群494例。 ・重み付け後（weighted NDLd：302例、weighted NBLd：341例）、両群とも同様のベースライン特性を示した。 ・このうち、その後の治療を受けるまたは死亡した患者の割合は、DLd療法群32.4％（98例）、BLd療法群51.2％（175例）であり、TTNIまたは死亡の中央値は、DLd療法群で37.8ヵ月、BLd療法群で18.7ヵ月であった（ハザード比：0.58、95％CI：0.35〜0.81、p＜0.001）。 　著者らは「未治療で移植適応のないMM患者に対するDLd療法は、BLd療法と比較し、TTNTまたは死亡リスクが42％低下することから、移植適応のない新規MM患者に対する1stラインとして、DLd療法がより有効であることが裏付けられた」と結論付けている。 （鷹野 敦夫） 原著論文はこちら Hansen DK, et al. Cancer Med. 2024; 13: e70308.▶https://hpcr.jp/app/article/abstract/pubmed/39486091 血液内科 Pro（血液内科医限定）へ ※「血液内科 Pro」は血液内科医専門のサービスとなっております。他診療科の先生は引き続き「知見共有」をご利用ください。新規会員登録はこちら